光伏产业内外格局亟待谋变

例如，在阿根廷，当事人的胜讼率在80%到90%之间。

(57)参见张恒山主编：《共和国六十年法学论争实录·法理学卷》，厦门大学出版社2009年版，第74～227页。法律作为专业技术在现代社会生活中发挥的基本功能是稳定行为期待，为行动者提供稳定的预期。

简言之，主体性就是自主地掌握自身和世界的命运。中国主体性是在中国这一特定的历史时间和社会空间下形成的，必然具有中国特色。如英国哲学家罗伊·巴斯卡尔所言：世界是结构化和区分的。本文并不是在哲学意义上探讨主体性，而是把这一概念运用于对中国法理学相关问题的探讨。随着中国实力的增长，除了那些食洋不化的人外，这种看法在当代中国社会公众那里成为一般的社会心态，鲜明体现在朴素的爱国主义情感中。

这种图景是对社会现实技术理性化的想象，是技治论的追求。(三)无力对中国主体性的可欲性进行反思 中国主体性的可欲性首先指的是中国主体性的必要性和可能性。不管是基于权力行使规则的角度还是权利保障规则的角度，国家主义防治观和专业主义防治观的本质区别在于由谁来决定限制公民权利和自由，进而其评价的标准则在于谁来决定限制公民权利和自由更具有正当性。

（三）只定义不列举的充分专业主义防治观 在不少国家的传染病防治立法上，采取只定义什么是传染病，而不列举具体的病种类型，且在分类分级的逻辑上，也只简单区分一般传染病和危险传染病等。在附件一中，目前列明了三十余种病种并及时删减。根据立法对病种的确认方式，可大致提炼出国家主义防治观和专业主义防治观两种理论类型。这部法律于2003年非典后启动了大规模修订，篇幅增加了近一半，并于2004年8月通过。

国家角色过重而专家作用不足的现实，容易导致防控决策和启动的效率降低，尤其容易导致社会大众对传染病尤其是新发传染病流行情况的态度偏差，致使社会大众在国家公布和采取防控措施之前，或者谣言滋生而心生恐惧，或者盲目自信而忽视个人的防控义务。而这一机构本身是高度专业化的技术官僚机构，代表着国家权力认可并赋权，从而体现出新加坡在传染病防治立法对象上专业判断与国家权力的有限结合。

这是一种流行病学意义上的制度性规定而非仅仅是医学科学的安排。比如新加坡的优势在于其议会高效的运转方式，从而及时弥补了其国家主义防治类型的应对缺陷，实现了较好的防控。[9]1989年《传染病防治法》第3条：本法规定管理的传染病分为甲类、乙类和丙类。[32][美]罗斯托：《宪法专政——现代民主国家中的危机政府》，孟涛译，华夏出版社2015年版，第20页。

德国《人类传染病预防与控制法》，又被称之为《防止传染病法》（Protection against Infection Act），现行有效的版本于2000年6月颁布，并于2020年11月最新修订。这有利于起到良好的中间地带和缓冲作用，进而有利于将疫情防控纳入常规的法治运转轨道。因此，国家主义既是一种政治思潮，也是一种价值立场。二、我国《传染病防治法》调整对象的逻辑表征 （一）我国《传染病防治法》调整对象的立法变迁 我国现行《传染病防治法》于1989年2月21日召开的七届全国人大常委会第六次会议通过，并于1989年9月1日起施行。

这就决定了这种权力的行使必须遵循严格的权力逻辑，这也是为何《传染病防治法》的立法自始都将甲类传染病的确认权交由全国人大及其常委会行使和决定。[45]参见马怀德：《论习近平法治思想中的法治政府理论》，《政法论坛》2020年第5期。

诚如前述，传染病本质上是一种客观的社会存在，其演变和暴发有其本身的规律性，因此，新发传染病的不断出现和暴发是人类必须要面对的事实。国家主义在认识论上突出理性建构主义，主张国家在秩序形成中的首要地位。

[36]在传染病防治中，作为启动传染病的事实窗口——传染病病种就承担着独特的制度作用，尤其是新发传染病的确认上，国家主义下严格限制确认和防控启动权力的逻辑背后是对权力行使的谨慎，甚至是对严格形式主义合法性的重视。[37]参见王锡锌：《公众参与、专业知识与政府绩效评估的模式——探寻政府绩效评估模式的一个分析框架》，《法制与社会发展》2008年第6期。与中国类似的还有马来西亚《传染病预防与控制法》[18]等，而另外三类情况亦并不少见，兹详述之。考虑到两个国家的传染病立法的内在相似性，这里选取挪威的《传染病控制法》（Law on Control of Communicable Diseases）[23]详细展开。首先，感染源的出现和传染病的产生，有其客观的甚至必然的规律。[31] 国家在紧急状态或者应急状态下的权力行使往往会突破常规法治所要求的程序性，甚至对民主、分权、人权等现代政治的伦理原则构成威胁，以能够独断地甚至专政性地行动，迅速采取预先规划的措施，以拯救国家和人民免受特定危机所造成的毁灭性后果。

参见于长水：《传染病防治工作的发展与提高》，《预防医学》1989年第5期。其《传染病控制法》最早制定于1860年，现行版本于1995年1月1日生效。

政府为了公共利益而限制个体自治、隐私、自由、财产以及其他合法权益时应受到哪些权力的限制。[16]李飞、王陇德主编：《中华人民共和国传染病防治法释义》，法律出版社2004年版，第4页。

列举为主定义为辅的准国家主义防治观。两种防治类型在理论上各有优劣，评价两者正当与否的标准在于何种类型下做出限制公民权利和自由的决定更符合比例原则的要求，而在规范主义价值立场上，这首先需要实现国家主义防治观和与专业主义防治观的平衡。

[31]孟涛：《公共卫生紧急状态法治的原理与建构——基于新冠肺炎疫情的研究》，《法学评论》2020年第2期。[5]20世纪70年代，西方传染病学界在宣布消灭天花之后，曾一度自信地认为传染病最终会被人类所彻底消灭，并由此导致了西方传染病学进入低谷。该法第6条是其调整对象规范。二是对兜底病种的确认权力主体仅限于国务院卫生行政部门，也即最高的卫生行政机关。

国家作为优先甚至唯一的传染病防控义务主体，体现出政府对公众健康和公共秩序的重视，是现代国家正当性和政府责任的基本面向。而日本传染病防治立法在调整对象上的独特性还在于，它将新传染病放入调整对象条款中，从而实现了对传染病防控对象规制的开放性。

我国现行《传染病防治法》在调整对象上体现出国家优先的中国特色制度优势，尤其具有形式合法性并能获得强大的组织与效率保障，但也存在因专业机构和专业人员的制度性角色不足而带来的应对迟疑等缺陷。而典型的专业主义防治国家挪威，国家权威同样不可或缺，因为挪威采取了长达561天的全国行动限制方才实现对疫情的控制，并最终依靠疫苗才取得防疫的胜利。

此外，与病种列举立法方式的逻辑相一致，在传染病分级分类和法外传染病的处置等方面，国家主义与专业主义两种不同的运作逻辑同样可以得到体现。其次，作为一个法律概念，传染病需要满足什么样的制度条件，即具备何种规范性的制度要素才能成为立法的概念并具有可操作性？作为立法调整对象的传染病，实际上是通过立法程序对医学上的传染病作出意义认定和重新赋值的过程，是一个制度性事实的语言创造和形成过程。

例如新加坡的《传染病法》（Infectious Diseases Act）、日本的《传染病预防与患者医疗保障法》（the Prevention of Infections and Medical Care for Patients of Infections）和韩国的《传染病控制与预防法》（Infectious Disease Control And Prevention Act）[19]等，这里列举新加坡和日本的情况来加以说明。[7]因此，当新发传染病甚至传统传染病暴发时，谁有权定义它是一种传染病，又如何评估和确定其传染的危害程度和应采取的防控等级等，就必须在立法表达上留出解决问题的文本意义空间，以维护法律的确定性价值。定义为主列举为辅的准专业主义防治观以及只定义不列举的充分专业主义防治观。丙类传染病是指：肺结核、血吸虫病、丝虫病、包虫病、麻风病、流行性感冒、流行性腮腺炎、风疹、新生儿破伤风、急性出血性结膜炎、除霍乱、痢疾、伤寒和副伤寒以外的感染性腹泻病。

或指由新种或新型病原微生物引起的感染病，以及近年来导致地区性或国际公共卫生问题的感染病。[33]这些措施的实施构成国家紧急状态下治理的重要内容，有利于实现安全、秩序、信任等价值，以满足国家的基本正当化要求。

而在这个与法治内嵌的系统之中，就调整对象的理论类型而言，笔者主张回归一种规范价值主义的立场：传染病防治法尤其是调整对象规范的目标取向应在国家主义和专业主义之间达到某种平衡，既要避免国家主义防治中因国家权威过度而可能导致的不良后果，又要克服专业主义防治中因智识过度而引起的决策不当，即在传染病防治中实现智识与权威的结合与协同，塑造一种动态的正当性标准。[10]Mathilde Richard et al. Avian Influenza a Viruses: from Zoonosis to Pandemic, 9 Future Virol 513, 513-524(2014). [11]李斌：《国务院关于传染病防治工作和传染病防治法实施情况的报告》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2013年第5期。

两种防治观念代表了两种类型的理论逻辑和价值立场，经由调整对象的观念透视，反映出整个传染病防治法的法治理念和内在逻辑，并直接关涉防治法的内在德性和防控的法律效果。国务院可以根据情况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种，并予公布。